Uludağ Sil Baştan mı!

Uludağ Milli Parkı sınırları içinde 5 farklı lokasyonda çeşitli işletim işleri ve telesiyej tesislerinin işletim işleri Doğa Koruma ve Milli Parklar 2. Bölge Müdürlüğü’ne verilen yetki çerçevesinde ilan açılmaksızın pazarlık usulü ile toplamda 1.264.268,00 TL bedel ile Burulaş’ a ihale edilerek sözleşmeleri akdedilmiştir. Anılan sözleşmelerin tamamında Burulaş’ın sözleşmeye konu işletim işlerini devretmesi ve başkasına işlettirmesi açıkça yasaklanmıştır. Burulaş, kendisinin işleteceğini taahhüt ederek ve sözleşme yasağı bulunduğunu bilerek aldığı bu ihaleleri kısa süre sonrasında yeterli mali kaynağı bulunmadığını gerekçe göstererek önce idareden devir yasağına ilişkin sözleşme maddelerini değiştirtmeye, kaldırtmaya çalışmış bu yöntem ile sonuç alamayınca, iş ortaklığı kurma yöntemi ile Bakanlık’tan da onay alarak tüm faaliyetleri teleski firması ile kurduğu iş ortaklığı şirketine gördürmek için çalışmalara başlamıştır. İş ortaklığında %1’lik hissesi ile hiçbir söz hakkı bulunmayan Burulaş, tüm karı ve zararı Teleski Turizm Tekstil Ve Ticaret Ltd. Şti. (pilot ortak) isimli şirkete bırakmıştır.

Söz konusu faaliyetlerin turistik bir bölgede bulunması, geniş çaplı bir alanı kapsaması ve birçok faaliyet konusunu içermesi karşısında idarece değerlerinin çok altında bedellerle Burulaş’a ihale edilmiş olduğu, yani bir anlamda kamunun açıkça zarara uğratıldığı tartışmasızdır. Kış turizminin gözdesi ve son günlerde Alan Başkanlığı Kurulması yolundaki girişimleri ile gündemde olan Uludağ’ da bu işletmelerinin yok pahasına adeta armağan edilmesinin önüne geçilmesi amacı ile hukuki yollara başvurulması kaçınılmaz olmuştur. Yapılan tüm bu dayanaksız işlemler karşısında, hem Devlet (KAMU) hem de Burulaş zararlı çıkarken, tek kazanan teleski firması olmuştur. Bu nedenle söz konusu idari işlemler ile ilgili açılan iptal davaları neticesinde Ankara 18. İdare Mahkemesi’nce özetle; “dava konularını oluşturan işletim işlerine ait ihalelerin ilgili yasa hükmünde belirlenen usule uygun olarak gerçekleşmediği, ihale yapılan Burulaş’ın neden dolayı tercih edildiği hususunda idarece bir karar alınmadığı ve yine Kanunun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihale çıkmasının zorunlu olduğunun da ortaya konulmadığı, sözü edilen eksikliklerin yapılan ihalenin bütününü sakatlar nitelikte olduğu ve anılan ihalelerin yasal mevzuata uygun olmadığı” tespit edilerek dava konusu işlemlerin tamamının iptaline karar verilmiştir. Sonuç olarak, bahsi geçen faaliyetlerine ilişkin ihaleler ve sözleşmeler hakkında iptal kararı verildiğinden devamındaki işlemlerde dayanaksız kalmıştır. Neticeten, zaten Sayıştay’ın pek çok raporunda da defaten tespit edildiği üzere kanunun amaç ve ruhuna aykırı biçimde, idarelerin –aslında istisna olan- pazarlık usulü ile ihale yöntemini olağan hale getirmesi ve neticesinde hukuksuzluğun, kartel anlaşmaların, adrese teslim ihalelerin, siyasi himayeciliğin yargı kararı ile önüne geçilmesi amaçlanmış olup mevcut durumda idarenin ilgili iptal kararlarını yerine getirmesi beklenmektedir.

Konuyla ilgili olarak “Uludağ’da yapılan işlemlere iptal davası açan” Avukatlar Ercan ERDEM ve Canan ÇELİK ÜSTÜN yazılı bir açıklama yaparak; “Uludağ Milli Parkı sınırları içinde kalan, Sarıalan, 2. Gelişim- Çobankaya- Bakacak ve 1. Gelişim Bölgesi Cami yanındaki alanda gerçekleştirilecek kar motoru ve fotoğrafçılığı, kır kahvesi, kızak ile fotoğrafçılığı işletilmesi işleri uzatmalı olarak 10 yıl süre ile Fatintepe telesiyej tesisi ve 2. Gelişim Kırkpınarlar telesiyej tesisi işletilmesi işlerinin ise uzatmalı olarak 20 yıl süre ile Doğa Koruma ve Milli Parklar 2. Bölge Müdürlüğü’ne verilen yetki çerçevesinde ilan açılmaksızın pazarlık usulü ile toplamda 1.264.268,00 TL bedel karşılığında Bursa Büyükşehir Belediyesi işletmesi olan Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşl. Turz. San. Tic. A.Ş.’ ne (BURULAŞ) ihale edilmiştir. Söz konusu işletim işlerine ilişkin ihalelerin akabinde farklı tarihlerde İdare ve BURULAŞ arasında sözleşmeler akdedilmiştir. Anılan sözleşmelerin tamamında BURULAŞ’ ın sözleşmeye konu işletim işlerini devretmesi ve başkasına işlettirmesi açıkça yasaklanmıştır. Ancak sonraki süreçte BURULAŞ, söz konusu işletmeleri yürütebilmek için “yeterli mali kaynağı bulunmadığı” gerekçesi ile ihale sözleşmesine aykırı bir şekilde Teleski Turizm Tekstil Ve Ticaret Ltd. Şti. isimli bir şirketle iş ortaklığı kurmuş ve tüm işletmeleri bu ortaklığa devretmiştir. (İş ortaklığın %1 hissesi BURULAŞ’ a %99 hissesi ise Teleski Ltd. Şti.’ ne aittir ve tüm gelir giderler Teleski Ltd. Şti.’ ne aittir.)

Anılan ihale işlemleri ve devamındaki işlemlerde olduğu gibi idarelerin belirsiz, müphem ve keyfiliğe neden olabilecek uygulamalara yol açacak şekilde düzenleme yapması öncelikle hukuk güvenliği ilkesiyle bağdaşmadığından hukuki yollara başvurma zorunluluğu doğmuştur. Söz konusu idari işlemler ile ilgili açılan iptal davaları neticesinde Ankara 18. İdare Mahkemesi’nce 27.01.2023 tarihli kararları ile özetle; “dava konularını oluşturan işletim işlerine ait ihalelerin ilgili yasa hükmünde belirlenen usule uygun olarak gerçekleşmediği, ihale yapılan BURULAŞ’ın neden dolayı tercih edildiği hususunda idarece bir karar alınmadığı ve yine Kanunun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihale çıkmasının zorunlu olduğunun da ortaya konulmadığı, sözü edilen eksikliklerin yapılan ihalenin bütününü sakatlar nitelikte olduğu ve anılan ihalelerin yasal mevzuata uygun olmadığı” tespit edilerek dava konusu işlemlerin tamamının iptaline karar verilmiştir. Sonuç olarak, bahsi geçen faaliyetlere ilişkin ihaleler ve sözleşmeler hakkında iptal kararı verildiğinden devamındaki işlemlerde dayanaksız kalmıştır.Kamuoyunun bilgisine sunulur. 10.03.2023″